论安全保障义务人的补充责任
摘要：文献溯源了安保义务人追偿权的立法嬗变 ，揭示了其从有到无再到无的过程，同时总结了学界对于补充责任类型的观点
关键词：安保义务人；追偿权；补充责任；
一、文献综述
（一）我国安保义务人追偿权的立法嬗变
我国安保义务人追偿权立法，经历了一个从有到无再到有的嬗变过程。2004年5月1日起实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》( 以下简称《人身损害赔偿解释》)第6条第2款对安保义务人的追偿权进行了肯定，原《侵权责任法》第37条第2款则予以否定，引起了理论界与实务界的广泛讨论。一波未平，一波又起，《民法典》第1198条第2款又回到《人身损害赔偿解释》的起点——安保义务人享有追偿权。
1.《人身损害赔偿解释》的创举：安保义务人享有追偿权
《人身损害赔偿解释》第6条第2款指出，“安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”，对安保义务人的追偿权予以认可。立法宗旨在于，填补受害人损害的同时，惩治实施侵权行为的第三人，督促安保义务人切实履行安全保障义务。事实上，赋予安保义务人追偿权并没有真正实现立法目的，一方面，第三人可能无赔偿能力或者仅有部分赔偿能力，安保义务人的追偿权可能落空。安保义务人可能成为“相应的补充赔偿责任”的终极承担者，第三人则无须承担责任或仅承担部分责任，与立法目的背道而驰; 另一方面，安保义务人可能从第三人处就其承担的“相应的补充赔偿责任”得到全部填补。导致经营者、管理者或者群众性活动的组织者漠视其本应承担的、法定的安全保障义务，期待安保义务人切实履行安全保障义务的立法目的恐难实现。 原因在于，在这种情况下，安保义务人无须承担任何 赔偿责任，有义务无责任意味着，安保义务人就像脱缰的野马，失去了法律拘束力。有学者认为，“第三人的侵权行为是导致损害事实发生的直接原因，经营者、组织者未尽安全保障义务的行为则是损害发生的间接原因。”“第三人应当对其行为所造成损害承担全部责任”，安保义务人无须承担损害赔偿 责任。这与《人身损害赔偿解释》所秉持的观点一致，安保义务人无须承担赔偿责任方可行使追偿权 反之，则无追偿权。而否认安保义务人承担损害赔偿 责任后的追偿权，则意味着其将承担本应由第三人承担的损害赔偿责任，有助推第三人侵权之嫌。
2. 原《侵权责任法》的转向：安保义务人无追偿权
